Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 4у-477/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 г. по делу N 4у-477/13

О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Ведищева Н.П., поданную в защиту интересов обвиняемого Ш., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 26 июля 2012 года включительно.

Местом содержания Ш. под домашним арестом избрана городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы расположенная по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***.

Запрещено Ш. покидать территорию указанного учреждения здравоохранения без разрешения органов предварительного следствия, общаться с допрошенными по уголовному делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, и сети "Интернет", (за исключением органов, указанных в п. 8 ст. 108 УПК РФ).

С разрешения следователя и при наличии показаний о состоянии здоровья разрешено Ш. посещение детей по его месту жительства в д. *** Московской области.

Осуществление надзора за Ш., возложено на Управление "К" СЭБ ФСБ России.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года постановление суда изменено: исключены из резолютивной части постановления слова: (за исключением органов, указанных в п. 8 ст. 108 УПК РФ), в остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ведищев Н.П. в защиту обвиняемого Ш. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что первоначально Ш. привлекался по ч. 4 ст. 188 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту контрабанды, по которому Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась и общий срок содержания Ш. под стражей составил 15 месяцев, после прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией действий Ш., материалы из этого уголовного дела были выделены в отдельное производство, и в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в связи с чем, Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что является нарушением требований ст. ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому предельный срок содержания под стражей и домашнего ареста не может превышать шести месяцев.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

11 ноября 2009 года отделом по расследованию уголовных дел особой важности Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации из Австрийской Республики через территорию Литовской Республики штемпельной продукции.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 24 февраля 2010 года, 21 апреля 2010 года, 2 сентября 2010 года по аналогичным преступлениям, и Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

21 июня 2010 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 15 месяцев, то есть до 21 сентября 2011 года включительно.

21 сентября 2011 года постановлением Московского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей до 18 месяцев отказано, мера пресечения изменена на залог в сумме 50 000 000 рублей.

С 6 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием Ш.

26 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Ш. и его соучастников прекращено, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на основании которого ст. 188 УК РФ утратила силу.

В тот же день следователем по особо важным делам Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ Ж. из прекращенного уголовного дела выделены материалы, на основании которых в отношении Ш. и его соучастника Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

6 июня 2012 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2012 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (л.д. 64 - 70).

8 июня 2012 года Ш. постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2012 года включительно, местом содержания Ш. под домашним арестом избрана городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы (л.д. 83 - 84).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которые регулируют сроки домашнего ареста и сроки содержания под стражей, а также порядок их продления, предельный срок домашнего ареста и содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления средней тяжести не может превышать шести месяцев.

Причем, ч. 10 и ч. 12 этой же статьи предусматривают зачет в срок содержания под стражей время нахождения обвиняемого под домашним арестом, а в случае повторного заключения обвиняемого под стражу по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года N 27-П положения ст. 107 УПК РФ должны применяться таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышали бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в ст. 109 УПК РФ, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной статьи.

Таким образом, общий срок меры пресечения Ш. на стадии предварительного расследования: содержания под стражей и домашнего ареста, с учетом его содержания под стражей по уголовному делу, которое было прекращено и по выделенному из него уголовному делу составил более 6 месяцев, а в данном конкретном случае, 15 месяцев, что является нарушением требований ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста не учтены в полной мере положения ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, его семейное положение, возраст и состояние здоровья. Как следует из представленных материалов, Ш. ранее не судим, ***, ***, ***, имеет постоянное место жительства.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы адвоката Ведищева Н.П. вместе с представленными материалами на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Ведищева Н.П., поданной в защиту обвиняемого Ш., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года.

Передать надзорную жалобу адвоката Ведищева Н.П. вместе с представленным материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ